Il Regno Unito stabilisce che i fiori di CBD non sono una “sostanza stupefacente”

Una sentenza storica della Corte d’Appello del Regno Unito ha creato un nuovo precedente legale per le aziende britanniche che importano e vendono fiori di canapa con un basso contenuto di THC o CBD.

La Corte d’Appello ha chiarito che non considera il fiore di canapa con un contenuto di THC inferiore allo 0,2% un “narcotico”.

Ciononostante, a causa dei tempi e della complessità del caso, il Regno Unito è ben lontano dalla libertà definitiva di importare e vendere fiori a basso contenuto di THC.

Come ha spiegato Robert Jappie, life sciences partner di Fieldfisher, a Business of Cannabis: “Non dà a queste aziende il via libera per continuare a commerciare apertamente, ma, allo stesso tempo, penso che riduca significativamente il loro rischio di azioni penali”.

Il caso

Uncle Herb, un rivenditore online di fiori di CBD del Regno Unito gestito da Eleanor Margiotta e Dean Taylor, ha subito un’intercettazione doganale di una partita di fiori di CBD importati dall’Italia nel settembre 2019.

Un anno dopo, i proprietari sono stati arrestati e accusati di “partecipare consapevolmente all’evasione fraudolenta di un divieto di importazione di merci”, nonché di “partecipare alla fornitura di cannabis ad altri”, accusandoli di fatto di essere spacciatori.

Le accuse, che sarebbero state “devastanti” per i proprietari e avrebbero portato alla chiusura del negozio, sono state contestate dalla signora Margiotta, che si è rappresentata in tribunale dopo che inizialmente le era stata negata la rappresentanza.

Le forze di polizia britanniche classificano tutti i fiori di Cannabis Sativa, indipendentemente dal contenuto di THC, come sostanze controllate, un elemento del Misuse of Drugs Act che ha da tempo ostacolato le industrie del CBD e della canapa.

Ciononostante, la signora Margiotta ha sostenuto con successo che, in base al diritto dell’Unione Europea, che all’epoca prevaleva su quello britannico, era illegale imporre restrizioni alla circolazione della Cannabis Sativa, o canapa, con un contenuto di THC inferiore allo 0,2%, in quanto si trattava di un prodotto agricolo.

Il Misuse of Drugs Act fu quindi considerato una restrizione alla circolazione della canapa e la Crown Court ritenne che non fosse stato commesso alcun reato.

Il Crown Prosecution Service (CPS) ha quindi fatto appello a questa decisione, che è stata poi portata alla Corte d’Appello, la più alta corte del paese, dove la decisione è stata confermata.

Come ha spiegato Jappie: “La sentenza ha creato un precedente. Normalmente non si può fare affidamento solo su una decisione della Crown Court, ma il fatto che sia andata alla Corte d’Appello e sia stata rivista e riaffermata significa che ora è un precedente su cui altre aziende e altre persone possono fare affidamento”.

Implicazioni e limiti

La chiave del successo della signora Margiotta è che le transazioni sono avvenute prima che il Regno Unito lasciasse ufficialmente l’UE il 31 gennaio 2020, quando ancora vigevano le leggi sulla libera circolazione delle merci nell’UE.

Ciò significa che le aziende produttrici di cannabis che sono state o sono attualmente indagate per attività svolte dopo la data limite “non potranno avanzare la stessa argomentazione”.

Jappie ha spiegato: “Il Regno Unito non è un membro dell’UE. La libertà di movimento delle persone, la libertà di movimento dei capitali e la libertà di movimento delle merci non si applicano, e questo è indiscutibile”.

Tuttavia, le aziende che si trovano in una situazione simile e che sono state accusate o sono sotto inchiesta per reati commessi prima della data limite possono ora affermare con sicurezza che non avrebbero mai dovuto essere condannate o dichiararsi colpevoli, grazie a questa nuova sentenza.

Una decisione potenzialmente potente

Pur consigliando ai venditori di CBD di non farsi prendere la mano e di prendere la sentenza come un segno che possono commerciare liberamente, Jappie ha detto di ritenere la sentenza “potenzialmente molto potente”.

Ha aggiunto che “il fatto è che i tribunali hanno confermato che il fiore di CBD non contiene abbastanza THC da essere considerato un prodotto stupefacente e quindi il governo non dovrebbe controllarlo come tale”.

“Penso che questo porrà notevoli problemi alla Procura in casi simili in futuro. Quando si tratta di decidere se incriminare o meno, bisogna fare un test in due fasi. Ci sono prove sufficienti per perseguire l’accusa ed è nell’interesse pubblico perseguirla? E se il prodotto non è considerato un narcotico e le persone non assumono droghe con esso, allora dov’è l’interesse pubblico nel perseguire queste persone come spacciatori?”

“Se fossi attualmente indagato o perseguito per reati relativi ai fiori di CBD, incaricherei i miei avvocati di fare pressione sul CPS affinché riconsideri la sua posizione alla luce della sentenza della Corte d’Appello”

“La Corte d’Appello ha posto la domanda: perché stiamo usando la legislazione sugli stupefacenti per vietare un prodotto che non è uno stupefacente?

“Questo è potenzialmente molto potente. Potrebbe costringere il governo ad agire e a fornire una sorta di dichiarazione sul perché sta agendo in questo modo, e potrebbe portare a una decisione simile a quella della Francia”.